上门O2O从万箭齐发到满目疮痍，这当中资本和媒体需要承担相当大的责任。资本对所谓热点和风口的追逐，使得大量热钱涌入，媒体连篇累牍地报道融资快讯，使得创业者对创业成功的困难降低警惕，同时也更加促使资本对形势的误判，由此形成恶性循环。但就此还不能完全界定上门O2O就一定是伪命题。

当下，本地上门服务的企业依然还有很多活得不错，例如家政、外卖、保洁、洗衣、维修等，这些刚性需求，依然有赖上门服务商提供便捷的服务。除去保洁和洗衣原本归属家政大范畴的业务外，其他几类服务在早先互联网还没有普及时就已经存在，只是那时采取电话预约上门，现在改成了APP预约上门，服务内容没有发生根本变化。

因此，对于上门服务O2O的“伪命题”“伪风口”的争论，需要界定几个前提：

1、上门有没有解决边际成本的降低

上门O2O有很大一部分受到“互联网规模效应”的毒害。在标准化服务及标品零售电商领域，规模越大，边际成本越低。比如KTV、电影院，这些都是标准化的设备，基本不需要什么服务，用户越多，边际成本越低；再比如标准化的3C产品电商，用户越多，生产成本越低（科技进步带来批量集中生产成为现实），在没有店面人力、库存和房租多重压力下，控制好单位面积订单密度，就可以实现边际成本大幅降低；而互联网虚拟产品的销售就更明显了，零库存，零损耗，都是一堆代码，可以无限复制，顶多给技术多增加几个人手或多加几个班。

但对于传统手工服务的坐商而言，O2O的到来，把原本到店服务改成上门服务。“互联网规模效应”对于非标类的手工服务则完全行不通。在标准化电商领域，规模与边际成本呈现反比例关系，但在非标服务，规模与边际成本是呈正比例关系，即规模越大，边际成本越高。非标服务的生产对象是人，库存就是时间。在有限的时间内，服务的用户规模也必定有限。比如一个推拿按摩的技师，每一次服务是2个小时，在门店订单饱和情况下，一天工作时间10个小时可以接待5位顾客。改成上门服务，如果平均去一个用户家中路上来回消耗的时间是1.5小时，再加上服务2小时，一个客户就要占用3.5个小时，一天下来只能服务2个客户。但实际上路上的时间是最不容易确定的，因此一天服务2个客户甚至还要搭上额外的时间。来回劳顿辛苦再加上消耗的时间，这种成本无论如何是要比到店服务要高得多的。

2、上门到底便捷了谁

服务类O2O平台对接的是供需两端，即服务好需求端的同时也要满足供应端的要求。而当下多数O2O平台则是挟用户流量挤压商户上门成本，在供应不足的情况下启动补贴，推动商户上门服务，一旦补贴停止，商户上门成本立现。为了维持原有的利润，就必须要提升单价，最终导致用户难以买单，由此形成恶性循环，商户和用户都没法得到实惠。

就便捷层面而言，上门服务是便捷了用户但没有便捷商户。如洗车，服务一个用户，需要1-2个人力外加一辆洗车设备，再消耗来回时间，实际上就商户而言是根本不便捷的；再比如上门按摩，服务一个用户，技师需要携带按摩床及其他工具，劳顿辛苦不算，还要耗费体力，已经不是靠技术吃饭，还要靠体力吃饭。因此从便捷层面看，这不是提高了社会效率，反而是降低了社会效率，是社会资源的极大浪费。

3、上门的服务品质有没有得到提升

按照O2O平台的逻辑：通过线上获客导入订单，从而增加线下商户的收益。反观一些线下实体门店经营状况良好的服务商，他们有好的技师，有好的设备，用户天天排队，根本不需要平台导流。真正愿意导流的正是名声不响，地理位置不佳，用户反馈平平的商户。即便如此，如果平台不予补贴激励，商户也难有上门的动力。

退一步说，即便商户愿意上门服务，用户在家接受服务和在设备齐全、环境舒适的门店接受服务，体验完全是不一样的。服务的质量也会因环境和设备的不同而有所打折。典型的如上门厨师，不是把好厨师请到家中就一定能做出如饭店里的佳肴，家庭厨房的设备、刀具、调味料等等无一不影响菜肴的口感。与其邀请一个厨师上门，还不如外卖一份高端菜品到户。

综上所述，绝大部分非标服务上门O2O是在服务品质受限条件下做的高成本低回报的事，在商业逻辑上是不成立的。因此，上门O2O当中个别领域，如家政、维修、外卖这些原本在非互联网时代就存在并得到验证的商业行为，并不是O2O促使他们发展，而是它们顺应了互联网发展的要求。相比之外的其他新兴的上门服务，在电话呼叫时代都没有成立的商业模式，在移动互联网时代也不可能成立，这是非标服务的本质属性决定的。